Geen nieuws: bende bij opsporingsdatabank CIOT | |
BOF, 26 november 2012 11:07
Door Rejo Zenger |
Groot
nieuws en toch geen nieuws. Onderzoek van het ministerie van Veiligheid
en Justitie toont opnieuw aan: de politie gaat ontzettend slordig om
met de verzoeken om gegevens uit de databank met de klantenadministratie
van telefonie- en internetaanbieders. Hoog tijd dat de minister zijn
eerdere toezegging nakomt en de toegang tot de databank afsluit voor
korpsen die de regels niet naleven.
Ook de Inspectie Veiligheid en Justitie heeft nu onderzoek gedaan naar het naleven van de regels door de politie bij het opvragen van gegevens uit het CIOT. Dat is de centrale databank van de overheid waar telefonie- en internetaanbieders elke 24 uur een deel van hun klantenadministratie naar toe moeten sturen. Politieagenten kunnen op die manier makkelijk opzoeken wie er achter een bepaald IP-adres zit of welke telefoonnummers op iemands naam staan. De resultaten van het nieuwe onderzoek zijn niet anders dan al die andere onderzoeken die we al achter de rug hebben. Schokkend dus.
Eerdere rapporten tonen aan dat de politie in 2007 de regels overtrad bij het opvragen van gegevens uit de databank. In tussentijd is duidelijk geworden dat dat een structureel probleem is, net zoals dat alle aanbevelingen structureel genegeerd werden. Zie onder meer: 2008, 2009, 2010 en CBP (2011). Dat kon de minister vorig jaar niet meer negeren en hij beloofde daarom schoon schip te maken. De minister stelde een jaar geleden:
Met dat in het achterhoofd nog nieuwsgierig naar de dieptepunten uit het onderzoek en de reactie van de minister?
Ook de Inspectie Veiligheid en Justitie heeft nu onderzoek gedaan naar het naleven van de regels door de politie bij het opvragen van gegevens uit het CIOT. Dat is de centrale databank van de overheid waar telefonie- en internetaanbieders elke 24 uur een deel van hun klantenadministratie naar toe moeten sturen. Politieagenten kunnen op die manier makkelijk opzoeken wie er achter een bepaald IP-adres zit of welke telefoonnummers op iemands naam staan. De resultaten van het nieuwe onderzoek zijn niet anders dan al die andere onderzoeken die we al achter de rug hebben. Schokkend dus.
Eerdere rapporten tonen aan dat de politie in 2007 de regels overtrad bij het opvragen van gegevens uit de databank. In tussentijd is duidelijk geworden dat dat een structureel probleem is, net zoals dat alle aanbevelingen structureel genegeerd werden. Zie onder meer: 2008, 2009, 2010 en CBP (2011). Dat kon de minister vorig jaar niet meer negeren en hij beloofde daarom schoon schip te maken. De minister stelde een jaar geleden:
“Het lijkt me nodig om de stok achter de deur te handhaven, namelijk eventuele afsluiting van het CIOT, indien en zolang de [opsporingsdienst] niet aan de normen voldoet.”Al eerder bleek zijn dreigement om opsporings- en inlichtingendiensten die de wet overtreden de toegang tot de databank met klantgegevens te ontzeggen niets waard. Maar nu opnieuw een eigen toezichtshouder van het ministerie zo duidelijk maakt dat de politie lak heeft aan het naleven van de regels kan de minister toch niets anders meer?
Met dat in het achterhoofd nog nieuwsgierig naar de dieptepunten uit het onderzoek en de reactie van de minister?
- De onderzoekers zouden eigenlijk alle opsporings- en inlichtingendiensten onderzoeken die niet in het afgelopen jaar in het kader van een van de eerdere onderzoeken waren onderzocht. De onderzoekers hebben er uiteindelijk slechts 12 korpsen onderzocht. Ze hadden niet de illusie dat het schokkende beeld nog erg zou veranderen door het onderzoek nog groter te maken.
- De documenten met de beschrijvingen van de procedures die gevolgd moet worden zijn als “geheim” of “vertrouwelijk” geclassificeerd. Het gevolg is dat bij de agenten die zich met het opvragen van gegevens uit de databank bezig houden onduidelijkheid bestaat over de te volgen regels.
- De documenten die nodig zijn om achteraf te controleren of een bevraging wel rechtmatig was kunnen vaak niet teruggevonden worden. Een aantal korpsen weet niet eens wélke documenten ze eigenlijk moeten bewaren.
- De meeste korpsen hebben weinig vastgelegd over de controles om zelf te beoordelen of bevragingen wel rechtmatig zijn. En als die controles al worden uitgevoerd, dan wordt er niets over vastgelegd. Als ze al worden uitgevoerd.
- De minister benadrukt in zijn beleidsreactie weer eens dat hij onze privacy “van het allergrootste belang vind” en dat hij de aanbevelingen van de Inspectie “zeer ter harte” neemt. Maar ja, wat heb je aan zo’n toezegging als alle eerdere toezeggingen net zo snel weer vergeten worden als ze gedaan zijn?
Een voor de hand liggende reactie op dit bericht.
BeantwoordenVerwijderenVorig jaar april (of was het al een jaar daarvoor?) is op basis van Europese regelgeving een bewaarplicht van een half jaar opgelegd aan de Nederlandse ISP’s.
Ik ben er altijd van uitgegaan dat opvragingen door justitie bij de ISP’s onderbouwd dienen te zijn met een gerechtelijk bevel.
Nu blijkt echter dat:
- deze gegevens worden opgeslagen in een centrale databank van het CIOT.
- er alleen al in 2012 meer dan twee miljoen (2.000.000!!!) opvragingen zijn gedaan bij het CIOT.
Afgezien dat het een zootje is bij het min. van Veiligheid en Justitie, is dit volgens mij ook nog volslagen in strijd met de wet.
Fora zoals Opgelichtopinternet en die van TROS en Vara werken net als dit blog wel mee aan openbaring (waardoor potentiële slachtoffers tijdig gewaarschuwd kunnen worden), en die worden net zo bestookt met blafbrieven, blafmeldingen en blafaangiftes. Daar verdwijnen dan ook topics. Blaffen wordt beloond! Ik zou graag de blaffers aanpakken. En dat is me wel wat risico waard. Waarom laat de ambtenarij zich inhuren door grote bedrijven die zoals uit logboeken vastgesteld is, pedofiele blogs bezoeken? Juist, omdat bij die grote bedrijven het grote geld en de macht zit. Toon dan lef en noem het beestje bij de naam: bedreigen en chanteren "op hoger? niveau".
BeantwoordenVerwijderenHet zit zo. Je mag op internet je ontevredenheid uiten over een bedrijf en je mag daarbij boze taal gebruiken. Je moet alleen wel voldoende basis in de feiten hebben om dat te zeggen.
BeantwoordenVerwijderenEen blogger staat volledig in zijn of haar recht als deze openbaar melding maakt van geconstateerde bezoeken aan verdachte sites.
Er hoeft niet juridisch gezien sprake te zijn van het misdrijf “oplichting” om die term ook te mogen gebruiken in een publicatie op internet. Als je mocht dénken dat iemand oplichter was, dan mag je dat zeggen, ook als het achteraf onjuist bleek.
In de mail van een van de genoemde bedrijven is sprake van aantasting van de goede naam van dat bedrijf.
Niet elke vorm van aantasten van een goede naam en/of veroorzaken van schade is onrechtmatig. Als ik goedkoper ben dan mijn concurrent, dan veroorzaak ik schade (gederfde winst) bij hem. Maar het is volstrekt legaal om goedkoper te zijn, zelfs op het punt van “elke dag de prijs checken en er 1 euro onder gaan zitten”.
De criteria of een publicatie onrechtmatig is, zijn kort gezegd of je voldoende basis in de feiten had én of er voldoende belang was om het te zeggen.
In het vervolg printscreens van logboeken direct bij het artikel posten en de klachten negeren. duim
Dit maken bloggers allemaal wel een keer mee ;) Het betekent dat je een goed blog hebt dat je lezers wakker schudt Goede kijkcijfers Ga zo door duim
BeantwoordenVerwijderen